Судам нужен контроль и открытость для общества: мнение

Челябинский правозащитник, председатель общественной организации Челябинцы против коррупции Владимир Филичкин. Иллюстрация: polit74.ruВ регионах поддержали идею о проведении общественных и н

Челябинский правозащитник, председатель общественной организации "Челябинцы против коррупции" Владимир… Челябинский правозащитник, председатель общественной организации «Челябинцы против коррупции» Владимир Филичкин. Иллюстрация: polit74.ru

В регионах поддержали идею о проведении общественных и независимых экспертиз по резонансным делам, рассматриваемым в судах. Так, челябинский правозащитник, председатель общественной организации «Челябинцы против коррупции» Владимир Филичкин уверен, экспертиза, контролирующая деятельность судов, нужна России, сообщает корреспондент ИА REGNUM .

По его словам, опросы социологов показали, что россияне не верят судам и говорят об их коррумпированности. «И без гражданского контроля эта ситуация не измениться», — заявил 16 февраля корреспонденту ИА REGNUM эксперт. Он отмечает, что реформа российской системы идет уже более 20 лет, однако за это время по сути ничего не меняется, потому что в этом не заинтересованы суды. Владимир Филичкин надеется, что общественный контроль сможет сделать судебную систему страны более справедливой: «Каждое несправедливое решение суда — это трагедия». Вместе с тем, он отмечает, что многое зависит от того, кто будет экспертами. «Это должны быть люди принципиальные, которые бы дорожили своей репутацией. Если этого не будет, то экспертизе грош цена», — уверен Владимир Филичкин.

Президент екатеринбургской общественной организации » Сутяжник » Сергей Беляев , комментируя поддержку представителями власти инициатив об открытости судебной системы, заявил, что общественные и независимые экспертизы по резонансным делам и открытость судов для общества не повлияют на качество рассмотрения дел в судах. «Удивительно, что совершенно очевидные вещи выдаются за сенсационные новости. Общество во все времена имело право обсуждать, высказывать мнение и даже судить любые действия, высказывания, решения властных структур. Другое дело, что представители ветвей власти всячески этому препятствовали. Суд не исключение. Десятилетия общество в прямом смысле сражалось за право присутствовать на интересующих его судебных слушаниях, вести аудио и видеозаписи. Тысячи, в том числе и журналистов, были изгнаны из залов судов, оштрафованы и т.д.», — пояснил корреспонденту ИА REGNUM Беляев.

По его словам, на качество рассмотрения дел открытость судебной системы не повлияет, при этом у каждого из судей увеличится степень свободы от давления со стороны руководства суда. Освобождению судей от председательского давления может способствовать ликвидация института председателей судов. «Инструментов влияния на суд сегодня — нет. И как раз в этом трагедия созданной системы. Если бы все судьи были равны между собой (председатели и замы отсутствовали), то глупость каждого или достоинство каждого оценивалось бы обществом персона
1df0
льно. Сегодня же эта серая масса, сцементированная председателями и заместителями, противостоит обществу как единое целое. Построенная вертикаль внутри судейской власти рушится от последних изменений законодательства принуждающих судейскую корпорацию открываться для общества, а инициатива президента на Совете ускоряет этот процесс, который мог бы длиться десятилетия. Так как правящая судейская элита в лице председателей судов и их заместителей саботировала бы, как это бывало уже не раз и даже отмечено Европейским судом (например, история с законом о народных заседателях, который так и не был исполнен). И им бы это удалось столь же легко, как превратить представителей общественности в квалификационных коллегиях судей в безмолвных особей, путем лоббирования нужных региональных законов по назначению представителей общественности. Совет не имеет права упустить представившуюся возможность и должен внести предложения, направленные на не допущение повторения подобной практики в будущем. И главным среди предложений должны стать: ликвидация как «класса» председателей судов и их заместителей, так как именно эти должностные лица виновны в гримасах позорящих Россию в Европейском суде и дискредитирующих судей в целом. Институт, способный легко заменить председателей, создан — судебный департамент. Ликвидация дискриминации (судья не котируется, а вот заместитель председателя…) в среде судей приведет к оздоровлению атмосферы и подымет статус судьи в целом», — отмечает Беляев. Также он предлагает внести корректировки в федеральный закон о представителях общественности в квалификационных коллегиях судей и передать формирование представителей Общественным палатам.

Руководитель общественной организации Архив «Отписка» Александр Ливчак также поддерживает предложения по открытости судебной системы: «Я считаю нашу судебную систему неудовлетворительной. Один из путей преодоления этого порока — широкое обсуждение ее работы, в первую очередь — судебных решений». Напомним, 15 февраля на совещании председателей верховных судов республик, областных и равных им судов Российской Федерации по подведению итогов работы судов общей юрисдикции в 2010 году и задачах на 2011 год председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев поддержал идею о проведении общественных и независимых экспертиз по резонансным делам. «Общество вправе и должно высказывать свое мнение о деятельности судей, а деятельность судей должна быть открытой», — заявил Лебедев. Ранее в ходе заседания Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, прошедшего 1 февраля в Екатеринбурге, его члены высказались о необходимости проведения мониторинга по резонансным делам в форме экспертных оценок качества рассмотрения конкретных дел.

Как добавил Владимир Филичкин (являлся общественным защитником одного из подсудимых по крайне резонансному в Челябинской области делу «Продкорпорации», которое называли региональным «делом ЮКОС а»), первый прецедент экспертной оценки действий суда в Челябинской области уже был. Так, о ряде нарушений при делопроизводстве заявляла по итогам собственного анализа региональная общественная палата. Однако на все замечания общественники и правозащитники, усомнившиеся в правильности рассмотрения дела, получили от Центрального районного суда Челябинска веский ответ, что суд может обвинить их в клевете.

Автор: asvfedf -