15 февраля представители ООО Ресад — МКА Клишин и Партнеры заявили отвод судье Татьяне Ишановой, уже дважды отказавшей ответчику в проведении строительно-проектной экспертизы объекта.Как поя
15 февраля представители ООО «Ресад» — МКА «Клишин и Партнеры» заявили отвод судье Татьяне Ишановой, уже дважды отказавшей ответчику в проведении строительно-проектной экспертизы объекта.
Как пояснил суду адвокат МКА «Клишин и Партнеры» в ходе рассмотрения данного дела Ответчику стали известны обстоятельства, которые препятствуют объективному рассмотрению настоящего дела судьей Татьяной Николаевной Ишановой. Согласно п.6 ч.1 ст.21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если находится или ранее был в служебной зависимости от лица, участвующего в деле или его представителя.
По информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Москвы, судья Ишанова Татьяна Николаевна до назначения судьей Арбитражного суда Москвы работала в правовом управлении ООО «Буровая компания ОАО » Газпром » (с 1998 по 2007 гг.). В настоящее время ООО «Буровая компания» ОАО «Газпром» ( ООО «Бургаз») изменило название на ООО «Газпром бурение». Как следует из содержания списка аффилированных лиц ОАО «Газпром» по состоянию на 31.12.2010 года и ООО «Газпром бурение» и ОАО » Газпромбанк » (третье лицо в процессе) являются аффилированными лицами ОАО «Газпром» и являлись таковыми в 2006 году (в период работы судьи Ишановой в ООО «Бургаз»).
Кроме того, аффилированным лицом является и Россинский Андрей Георгиевич — генеральный директор ООО «Газпром бурение». Согласно данным того же списка ООО «Газпромбурение» с 16.05.1997 года принадлежит к одной группе лиц с ОАО «Газпром» (в силу 100% участия ОАО «Газпром» в уставном капитале, что подтверждается данными ежеквартального отчета ОАО «Газпром» за 3-й квартал 2010 года, размещенного на сайте компании. Следует также отметить, что по состоянию на 31.12.2006 года ОАО «Газпромбанк» также входило в одну группу лиц с ОАО «Газпром» (в силу владения ОАО «Газпром» 87,48% уставного капитала ОАО «Газпромбанк») и ООО «Бургаз». Помимо прочего, анализ списка афиллированных лиц Гапзпромбанка на 31122006 года и ежеквартального отчета ОАО «Газпром» за 4 квартал 2006 года показывает, что более половины (6 из 9) членов совета директоров Газпромбанка входили в состав Правления ОАО «Газпром» (коллегиального исполнительного органа).
Таким образом, в силу принадлежности всех трех вышеупомянутых компаний к одной группе лиц по состоянию на 2006 год они являлись взаимозависимыми. Кроме того, в силу преобладающего участия в уставном капитале данных дочерних компаний руководство ОАО «Газпром» могло оказать непосредственное влияние на деятельность дочерних компаний (Газпромбанка и ООО «Бургаз»). Все это по мнению ответчика свидетельствут о том, что судья Ишанова в период трудовой деятельности в ООО «Бургаз» находилась в зависимости от группы лиц, в состав которой входил Газпромбанк, являющийся стороной настоящего дела. Имеются и иные обстоятельства, которые могут вызывать сомнения в беспристрастности судьи. В ходе судебных заседаний 2 и 9 февраля 2011 года ответчиком дважды
17e0
заявлялись ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. По мнению ответчика, а также, исходя из сложившейся судебной практики вышестоящих судебных инстанций, назначение такой экспертизы в сложившихся обстоятельствах является не только правом, но и обязанностью суда.
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы и их причин, поэтому в силу прямого указания закона суд обязан был назначить экспертизу. По мнению ответчика, работы были выполнены некачественно и не в полном объеме. Рассмотрение вопроса об отводе судье состоится 16 февраля под председательством Председателя судебного состава судьи Галины Комаровой в 12 часов. Напомним, что сегодня в Арбитражном суде Москвы состоялось заседание по иску ОАО » Стройтрансгаз » к ООО «Ресад», а также встречного иска — ООО «Ресад» к ОАО «Стройтрансгаз». Третьим лицом по иску выступает ОАО «Газпромбанк». ОАО «Стройтрансгаз» заявил о взыскании с ООО «Ресад» задолженности в размере 300 млн. 884 тыс. 217 рублей, реального ущерба в размере 41 млн. 492 тыс. рублей и упущенной выгоды в размере 1 млрд. 373 млн. 347 тыс. рублей.
26 октября 2010 года адвокатами «Ресада» — МКА «Клишин и Партнеры» было подано встречное заявление о взыскании с ОАО «Стройтрансгаз» 703 млн. 672 тыс. рублей, из них 498 млн.870 тыс рублей неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения. Остальное — проценты и возмещение понесенных убытков. Как пояснили ИА REGNUM адвокаты МКА «Клишин и Партнеры», по договору подряда ОАО «Стройтрансгаз» должен был построить ООО «Ресад» газотурбинную электростанцию под ключ по инвестпроекту правительства Москвы. Данная станция должна была обеспечить электроэнергией один из районов Москвы, однако, так и не была построена.